Historia

El problema de los “precedentes personales” de los jueces de la Corte Suprema

WASHINGTON — A los jueces de la Corte Suprema, como a la mayoría de las personas, les gusta sonar consistentes. Nadie quiere ser visto como un flip-flop, un oportunista o un hipócrita.

Esto significa que los jueces tratan de no desautorizar opiniones legales anteriores, incluso aquellas que han aparecido en disidencias, en opiniones que escribieron como jueces de tribunales de apelación, en trabajos académicos, en sus audiencias de confirmación y en otros lugares.

Este impulso, que un provocativo nuevo artículo llama “precedente personal”, puede entrar en conflicto con el respeto por los precedentes en el sentido convencional.

La fuerza y ​​la legitimidad de tales precedentes personales rara vez se han explorado, y los pocos académicos que los han considerado en su mayoría han sido críticos. “Tener en cuenta los antecedentes individuales de una persona sobre un tema ‘en las decisiones de anular o no los precedentes reales’ presenta un ejemplo de comportamiento político”, escribió la profesora de derecho de William & Mary, Allison Orr Larsen, en un artículo de 2008. .

El nuevo artículo, que se publicará en The Harvard Law Review, tiene un punto de vista diferente y dice que “los precedentes personales juegan y deberían jugar un papel central en la práctica de la Corte Suprema”.

Su autor, Richard M. Re, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, afirma que “el derecho personal de un juez se aplica me gusta ley, de hecho, como la piedra angular de la ley.

No hay duda de que los jueces aprecian lo que el juez Stephen G. Breyer llamó, en un libro reciente, “la importancia de la consistencia personal”.

“Un juez que ya ha expresado una opinión, incluso sobre una cuestión técnica bastante menor, puede dudar en sumarse plenamente a una opinión mayoritaria que exprese una opinión contraria sobre la cuestión menor, para que el público legal no piense que el juez es incoherente”, juez Breyer. . a escrito.

Si esto es cierto para los problemas menores, seguramente lo es para los más importantes.

Cuanto más tiempo sirven los jueces, más precedentes personales acumulan. Al final del mandato del juez William J. Brennan Jr., quien se desempeñó en la Corte Suprema durante casi 34 años, “su enorme cuerpo de opinión guió a sus secretarios, excepto en el raro caso en que surgió un nuevo problema”, Seth Stern. y Stephen Wermiel. escribió en su biografía de Judge de 2010, quien se retiró en 1990 y murió en 1997.

“El principio rector”, escriben los biógrafos, “era no contradecir sus opiniones anteriores”.

Los abogados ciertamente consideran la historia personal. En un caso importante sobre el alcance de la Segunda Enmienda que se argumentó en noviembre, los escritos de las partes se centraron en gran medida en una disidencia que emitió el juez Brett M. Kavanaugh cuando era juez de la corte de apelaciones. El escrito del gobierno federal citó la disidencia nueve veces.

“Llegar a la atención de una opinión tan evidentemente sin precedentes es extraordinario e imposible de reconciliar con una regla formal de precedente”, escribió el profesor Re.

Otro disenso de la corte de apelaciones, el de la jueza Amy Coney Barrett, también estaba en los escritos, y los retadores la citaron tres veces.

Los disensos, por supuesto, no tienen valor precedente en el sentido convencional. Pero ciertamente cuentan como precedente personal de los jueces.

Incluso los escritos académicos de los jueces juegan un papel en los escritos de la Corte Suprema. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió un artículo poco conocido sobre el estatuto en 1993, más de una década antes de unirse a la Corte Suprema en 2005. Fue citado en un informe de la Corte Suprema recién en 2006. Desde entonces, ha ha sido citado más de 50 veces.

Los precedentes personales pueden ayudar a respaldar los precedentes institucionales, siempre que la composición del tribunal no cambie. Después de todo, como escribió el juez Antonin Scalia en una opinión disidente en 1989, “las decisiones contrarias a la jurisprudencia rara vez ocurren sin un cambio en el personal de la corte”.

De hecho, solo ha habido cinco ocasiones en que la Corte Suprema anuló una de sus decisiones sin un cambio provisional en su composición, según un recuento de Michael J. Gerhardt, profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Norte.

“La lentitud con la que se cambian los asientos fomenta la continuidad de la jurisprudencia”, escribió el juez Barrett en un artículo de revisión de leyes de 2013 antes de unirse a la corte. “Los jueces cambian de opinión, pero la anulación es más probable cuando los ojos nuevos ven un caso”.

Richard A. Posner, un destacado juez de la corte federal de apelaciones que se jubiló en 2017, expresó una opinión contraria en un libro de 2008. “Si cambiar los jueces cambia la ley”, dijo. -escribe-, “ni siquiera sabemos qué la ley es”.

En una entrevista, el profesor Re dijo que “el precedente institucional depende mucho y a veces está controlado por otro tipo de precedente, el precedente personal, que es más fundamental y tiene características buenas y malas y que debemos administrar”.

“Tienes que tener eso en cuenta”, dijo el profesor Re sobre un precedente personal. “No puedes desear eso”.

El profesor Larsen, aunque elogió el artículo del profesor Re como sofisticado y mesurado, dijo que “subestima las implicaciones de los precedentes personales para la corte como institución”.

“El final del juego”, dijo, “es una Corte Suprema aún más polarizada con muy poco espacio para el consenso y los puntos en común”.

About the author

godeepersportfishing

Leave a Comment