Arrastramiento

Reino Unido retira cargos ‘absurdos’ contra Greenpeace por arrojar piedras al mar | Pesca

La agencia gubernamental responsable de proteger el medio ambiente marino ha retirado los cargos contra Greenpeace tras una protesta destinada a obstaculizar las prácticas pesqueras destructivas en las áreas de conservación costeras del Reino Unido.

El juez que lleva el caso reprendió a la Organización de Gestión Marina por el caso y dijo que el esquema de licencias, bajo el cual se presentó el caso, “podría usarse mejor como una fuente de protección contra aquellos que buscan dañar activamente el medio ambiente marino”.

Greenpeace pidió al gobierno que prohibiera la práctica de la pesca de arrastre de fondo y otras pesquerías industrializadas pesadas, en respuesta al fallo.

Las Áreas Marinas Protegidas (AMP) están designadas por el gobierno para proteger la vida marina en las aguas del Reino Unido al restringir la pesca y permitir que las especies se recuperen. Los ministros se comprometieron a proteger el 30% de las áreas marítimas del Reino Unido, como parte de un compromiso más amplio con la conservación.

Pero todavía se permiten algunas pesquerías, incluida la práctica de la pesca de arrastre de fondo, que desgarra el lecho marino y que, según los expertos, es extremadamente destructiva para muchas especies. La pesca de arrastre de fondo también es una fuente importante de liberación de carbono, ya que el lecho marino normalmente actúa como un valioso sumidero de carbono para absorber los gases de efecto invernadero de la atmósfera, pero se convierte en una fuente de carbono cuando se lo perturba.

En 2020, los manifestantes de Greenpeace arrojaron grandes rocas en el lecho marino del Área Marina Protegida de Dogger Bank, un caladero clave para los arrastreros de fondo, y al año siguiente arrojaron más en el AMP de Brighton Offshore. Los grandes cantos rodados de granito eran inofensivos para la vida marina y la pesca de superficie, pero se enredan en las redes lastradas de los arrastreros de fondo, lo que dificulta la práctica.

El MMO ha demandado a Greenpeace, argumentando que el régimen de licencias prohíbe a los manifestantes realizar tales acciones. Sin embargo, el juez que lleva el caso, Edward Bindloss, criticó el cuerpo.

Preguntó: “La ley de 2009 introdujo un régimen de licencias para proteger el medio ambiente marino y Greenpeace también buscó proteger el medio ambiente marino. ¿Debe el MMO enjuiciar en nombre de la protección marina las acciones de los acusados ​​al tratar de crear conciencia sobre las fallas percibidas del gobierno en la protección marina? »

Agregó: “Una de las ironías de este litigio es que el MMO y Greenpeace están comprometidos a mejorar el medio ambiente marino”.

“Las partes en este caso deberían ser aliados, no antagonistas. Deben actuar en armonía dado que su propósito y objetivos declarados son los mismos. Greenpeace debería ser un partidario de la concesión de licencias y el MMO debería apoyar la prevención de cualquier método dañino de pesca en aguas profundas en fondos marinos significativos. Toca el absurdo de que se produzca este litigio.

El lunes por la mañana, el MMO decidió no presentar ninguna prueba contra Greenpeace, lo que resultó en la presentación de veredictos de no culpabilidad.

John Sauven, el director ejecutivo saliente de Greenpeace, que fue acusado por la fiscalía, dijo: “El papel del MMO es proteger nuestros ecosistemas marinos, un trabajo de vital importancia en una emergencia climática y natural. Nuestra acción fue diseñada para proteger de manera segura la naturaleza de la pesca destructiva en un área designada como protegida, pero donde el MMO falla miserablemente en hacer su trabajo. Que pierdan el tiempo de la corte y el dinero público demandándonos por hacer exactamente eso es, como dijo el juez, absurdo.

Agregó: “Esta es una señal clara para que el Ministro de Medio Ambiente tome las medidas urgentes necesarias para proteger activamente nuestros océanos de la pesca industrial y dejar de permitir embarcaciones y métodos de pesca destructivos en todas las AMP del Reino Unido”.

El MMO dijo en su escrito: “Excepcionalmente, el MMO, teniendo en cuenta todas las circunstancias y particularmente teniendo en cuenta la profundidad y amplitud de los comentarios del juez erudito sobre el asunto, ha decidido que la línea de conducta adecuada es ofrecer para ofrecer ninguna prueba de los cargos contra los dos acusados. »

El año pasado, el grupo conservacionista Oceana argumentó que las licencias de arrastre de fondo en aguas del Reino Unido podrían ser ilegales.

El gobierno ha dado los primeros pasos para frenar la pesca de arrastre de fondo en las áreas de conservación, pero Greenpeace dijo que se necesita más.

Un portavoz de MMO dijo:

“Las conclusiones de la ley en este caso dejaron en claro que el MMO tenía jurisdicción para enjuiciar y que Greenpeace tenía que cumplir con el régimen de licencias marítimas. Cabe señalar que desde la apertura del procedimiento, Greenpeace no ha realizado ninguna otra actividad no autorizada.

“El MMO ha decidido no continuar con la acusación. Al hacerlo, esperamos que Greenpeace, en consonancia con los comentarios del erudito juez, apoye y respete las normas de concesión de licencias marítimas en el futuro.

“Si se produjera una actividad no autorizada en el futuro, continuaremos investigando y considerando la aplicación de medidas de acuerdo con nuestra Política de Cumplimiento y Aplicación publicada”.

El MMO no respondió a una pregunta de The Guardian sobre cuánto costó la demanda, pero es probable que el costo para los contribuyentes sea de decenas de miles de libras como mínimo.

About the author

godeepersportfishing

Leave a Comment