Pesca con caña

Anderson: el biólogo del DNR dice que la reducción propuesta del límite de leucomas es un problema social que no producirá más peces

Paul Radomski es biólogo del Departamento de Recursos Naturales de Minnesota (DNR) y autor del próximo libro de prensa de la Universidad de Minnesota “Walleye: A Beautiful Fish of the Dark”.

En 2001-2002, durante la última revisión importante del límite de pesca de Minnesota, Radomski fue asesor científico del MNR y testigo experto en el proceso de revisión del límite de la agencia.

En la entrevista a continuación, analiza los méritos de una propuesta que está ganando terreno en la Asamblea Legislativa para reducir el límite de leucomas de seis a cuatro. Aquí encontrará entrevistas anteriores sobre el tema con el biólogo pesquero retirado del MNR Gary Barnard de Bemidji y el guía de pesca Nate Blasing de Brainerd.

q ¿Debería reducirse el límite de leucomas de Minnesota de seis a cuatro?

A Si la pregunta es: “¿Una reducción a cuatro reducirá la cosecha para que se guarde suficiente lucio para el próximo año o los años venideros?” La respuesta es no, probablemente no. Porque la mayoría de los viajes de pesca de leucomas resultan en dos leucomas por pescador o menos.

Aquí está el cálculo de la parte de atrás de la servilleta para una pesquería de leucomas en un año: si todos los pescadores que podrían haber capturado seis leucomas por viaje solo pudieran capturar cinco, la reducción en la captura sería de aproximadamente un 3%. Alternativamente, si todos los pescadores que podrían haber capturado seis o cinco leucomas solo pudieran capturar cuatro, la reducción sería de alrededor del 7%.

Dado esto, la reducción del límite de pesca propuesta probablemente no salvaría una cantidad cuantificable de peces. También es justo decir que los pescadores no notarán ninguna consecuencia del cambio. Estas conclusiones están respaldadas en gran medida por la investigación.

q ¿El cambio a cuatro leucomas permitirá más capturas múltiples o reciclaje del mismo pescado?

A La respuesta es sí, probablemente sea cierto. Pero, de nuevo, es justo decir que la mayoría de los pescadores pueden no ver un cambio significativo en sus capturas. Dada la distribución de la cosecha de luciopercas entre los pescadores, el límite de filetas probablemente tendría que ser de tres o menos para ver un efecto notable en el reciclaje. Si “no hay dolor” para la mayoría, no hay “ganancia” para todos.

q ¿La reducción propuesta en los límites simplificaría las regulaciones de pesca?

A Sí, esto garantizaría la consistencia entre los pequeños lagos de leucomas en Minnesota y la mayoría de nuestros grandes lagos de leucomas actuales, donde el límite ya es de cuatro, así como los límites de las aguas limítrofes.

q ¿Usan los biólogos pesqueros del MNR ciertos estándares para determinar si se deben hacer límites u otros cambios regulatorios?

A Si. Debemos demostrar la “necesidad” y la “razonabilidad” de una propuesta.

Por ejemplo, cuando el MNR cambió el límite de truchas de lago de tres a dos, MNR proporcionó evidencia de que los pescadores estaban sobreexplotando algunas pesquerías de truchas de lago: era “necesidad”. Este cambio se estimó en una reducción del 10-30 % en la captura de truchas en el lago, dependiendo de la pesquería. También argumentamos que la reducción era “razonable”, en parte porque las encuestas de pescadores y las audiencias públicas mostraron un alto nivel de apoyo al cambio.

q Las regulaciones “socialmente aceptables” basadas en la opinión pública son comunes en la pesca, ¿no es así?

A Sí, los manuales de regulación pesquera están llenos de reglas que son fundamentalmente sociales. Los ejemplos incluyen la temporada abierta de lobina negra, la pesca en grupo y la matanza. Las reglas sobre lo que constituye un aparejo legal también se basan a menudo en lo que la mayoría de la gente piensa que proporciona una “caza justa” en la pesca deportiva. Por lo tanto, el límite actual para la lucioperca puede verse en parte como una regulación social que define lo que es “razonable”.

Ahora, debido a que el asunto está siendo considerado por la Asamblea Legislativa y no por el MNR, la “razonabilidad” de la reducción propuesta en el límite de leucomas de seis a cuatro depende de los políticos para evaluar si es razonable y socialmente aceptable.

q ¿Y la “necesidad?”

A Creo que MNR tendría dificultades para demostrar la necesidad de un cambio de límite para los leucomas, en parte porque los leucomas son bastante resistentes a la presión de la pesca con caña.

Recuerde que en 2000, se discutieron reducciones en el límite de leucomas de seis a cinco y de seis a cuatro y un comité de ciudadanos apoyó un cambio. Sin embargo, hubo poca o ninguna evidencia de sobreexplotación de leucomas. Tampoco hubo cambios notables en el tamaño de los leucomas. Lo mismo es cierto hoy: hay poca o ninguna evidencia de sobreexplotación de leucomas. Pero hay pesquerías de Minnesota con luciopercas más grandes debido a la pesca de captura y liberación y las regulaciones de longitud que protegen a los peces grandes, lo que ha cambiado las poblaciones a peces más grandes y envejecidos, estabilizando así estas poblaciones de luciopercas en números más bajos y reduciendo su vitalidad.

q También se argumenta que Minnesota debería ser proactivo en la retención de los leucomas para el futuro. El aumento de la presión de la pesca con caña y la mejora de los barcos y la electrónica se citan como amenazas para los leucomas.

A Un cambio sería proactivo si se espera un uso excesivo en el futuro. Pero la pesca excesiva por parte de los pescadores no ha sido un problema y hay poca evidencia que sugiera un problema inminente. Cuando se trata de presión de pesca, botes y electrónica, no creo que los botes o la electrónica sean fundamentalmente tan diferentes a los de hace 20 años. Los mayores cambios en la pesca con caña ocurrieron entre la década de 1960 y la de 1980. Para mí, el razonamiento “proactivo” en apoyo del cambio es ilógico.

q Entonces, ¿el futuro de la lucioperca se ve bien?

A No necesariamente. Dos problemas están afectando negativamente a los leucomas ahora y lo harán en el futuro: el cambio climático y la pérdida continua de hábitat. Las reducciones de límites de Creel probablemente no resolverán estos problemas. Pero la acción gubernamental y legislativa acorde con la gravedad de estas amenazas significativas y crecientes podría hacerlo.

q ¿Cómo afecta el cambio climático a los leucomas?

A Sacude las comunidades de peces. En las aguas doradas del Medio Oeste, la lobina de boca chica está en aumento. La lubina y la lucioperca son competidores, y es probable que algunas pesquerías de lucioperca se hayan visto afectadas y otras podrían verse afectadas. Cambiar el límite de leucomas o aumentar la población de leucomas no resolverá este problema. ¿Cuáles podrían ser las reducciones a gran escala en las emisiones de contaminantes atmosféricos?

Mientras tanto, para ser proactivos frente a la pérdida del hábitat de los leucomas, necesitaremos hacer mayores inversiones para proteger los bosques talados y las áreas ribereñas sensibles y las orillas de los lagos en el norte.

q ¿Cuál es el resultado de la propuesta de reducción de límites?

A Los defensores dicen que esto mantendrá los walleyes. No hay evidencia para apoyar esto. Sin embargo, ofrecer la propuesta en base a motivos de aceptación social es consistente con la forma en que se han presentado algunas propuestas similares en el pasado. Pero los defensores deben tener claro que no existe una necesidad biológica de cambiar el límite para los leucomas.

Tal vez surja un consenso en la Asamblea Legislativa de que el límite estatal de leucomas debe revisarse en función de factores sociales, incluida la opinión pública. Por el contrario, quizás la legislatura decida que, en ausencia de una justificación biológica, no es necesario ningún cambio.

Quizás lo más importante es que los legisladores y los formuladores de políticas reconozcan el increíble valor de nuestras pesquerías de leucomas y que, para protegerlos a ellos y a otros peces y vida silvestre para las generaciones futuras, debemos trabajar enérgicamente para proteger los bosques diversos y activos, así como las áreas ribereñas sensibles y las orillas de los lagos en el norte. .

About the author

godeepersportfishing

Leave a Comment